home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-1671.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  4KB  |  64 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. MERTENS et al. v. HEWITT ASSOCIATES
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the ninth circuit
  16. No. 91-1671.   Argued February 22, 1993-Decided June 1, 1993
  17.  
  18. Petitioners allege that they represent a class of former employees who
  19.  participated in the Kaiser Steel Retirement Plan, a qualified pension
  20.  plan under the Employee Retirement Income Security Act of 1974
  21.  (ERISA); that respondent was the plan's actuary when Kaiser began
  22.  to phase out its steelmaking operations, prompting early retirement
  23.  by many plan participants; that respondent failed to change the
  24.  plan's actuarial assumptions to reflect the additional retirement
  25.  costs, causing the plan to be funded inadequately and eventually to
  26.  be terminated; that petitioners now receive only the benefits
  27.  guaranteed by ERISA, rather than the substantially greater pensions
  28.  due them under the plan; and that respondent is liable for the plan's
  29.  losses as a nonfiduciary that knowingly participated in the plan
  30.  fiduciaries' breach of their fiduciary duties.  The District Court
  31.  dismissed the complaint, and the Court of Appeals affirmed.
  32. Held:  ERISA does not authorize suits for money damages against
  33.  nonfiduciaries who knowingly participate in a fiduciary's breach of
  34.  fiduciary duty.  ERISA 502(a)(3) permits plan participants to bring
  35.  civil actions to obtain ``appropriate equitable relief'' to redress
  36.  violations of the statute or a plan.  Assuming arguendo that this
  37.  creates a cause of action against nonfiduciaries who knowingly assist
  38.  in a fiduciary's breach of duty, requiring respondent to make the plan
  39.  whole for the losses it sustained would not constitute ``appropriate
  40.  equitable relief.''  What petitioners  in fact seek is the classic form of
  41.  legal relief, compensatory damages.  We have held that similar
  42.  language used in another statute precludes awarding damages.  See
  43.  United States v. Burke, 504 U. S. ___, ___.   And the text of ERISA
  44.  leaves no doubt that Congress intended ``equitable relief'' to include
  45.  only those types of relief that were typically available in equity, such
  46.  as injunction, mandamus, and restitution.  Given ERISA's roots in
  47.  the law of trusts, ``equitable relief'' could in theory mean all relief
  48.  available for breach of trust in the common-law courts of equity,
  49.  which would include the relief sought here.  Since all relief available
  50.  for breach of trust could be obtained from an equity court, however,
  51.  that interpretation would render the modifier ``equitable''
  52.  superfluous; that reading would also deprive of all meaning the
  53.  distinction Congress drew between ``equitable relief'' and ``remedial''
  54.  and ``legal'' relief throughout ERISA.  ERISA 502(l), which
  55.  authorizes the Secretary of Labor to assess a civil penalty based on
  56.  the monetary recovery in actions against ``other person[s]'' who
  57.  knowingly participate in a breach of fiduciary duty, can be given
  58.  meaningful content without adopting petitioners' theory.  Pp. 3-15.
  59. 948 F. 2d 607, affirmed.
  60.  Scalia, J., delivered the opinion of the Court, in which Blackmun,
  61. Kennedy, Souter, and Thomas, JJ., joined.  White, J., filed a
  62. dissenting opinion, in which Rehnquist, C. J., and Stevens and
  63. O'Connor, JJ., joined.
  64.